Svetska politika prestaje da liči na sportsko takmičenje i postaje neka vrsta trke za opstanak. I u takvom takmičenju neće opstati najbolji, već oni koji znaju kako mudro da rasporede svoje resurse.
Nesmotreno trošenje vojnog i političkog kapitala na periferne ciljeve, ili još gore, zarad prestiža, više nije znak snage, već znak pada.
Savremeni svet postavlja sve veće zahteve državama. Resursi se smanjuju, dok troškovi održavanja domaće stabilnosti nastavljaju da rastu. Ovo se odnosi ne samo na male i srednje zemlje, već i na velike sile. Za njih je unutrašnja kohezija najvažnija. Nijedna spoljna sila ne može predstavljati egzistencijalnu pretnju državi naoružanoj nuklearnim oružjem; prava opasnost leži unutra.
U godinama koje dolaze, sposobnost štedljivog korišćenja resursa može postati jedna od karakteristika uspešnih država. A to znači da ćemo možda svedočiti opadanju onoga što je nekada bilo poznato kao vojna diplomatija, a podrazumeva spremnosti velikih sila da se uključe u sukobe koji su daleko od važnih interesa. Dva veka su takvi periferni angažmani bili ključni za konkurenciju velikih sila. Danas postaju sve iracionalniji jer su rizici previsoki.
Čak su i ograničeni neuspesi, neizbežni u svakom sukobu, sada odmah vidljivi i uvećani zahvaljujući protivnicima i medijima. Oni erodiraju ne samo međunarodni ugled već i domaće poverenje, tako da, u doba stalne kontrole, nema malih poraza.
U tom smislu, globalna politika prolazi kroz tihu, ali duboku transformaciju. Pitanje više nije ko može najekstravagantnije da projektuje moć, već ko može da razlikuje šta je suštinsko od onog šta je suvišno, piše za “Vzgljad” Timofej Bordačev, programski direktor Valdaj kluba.
Nedavni događaji u američkoj spoljnoj politici nude dobar primer. Uprkos dvosmislenosti retorike Donalda Trampa, praktične posledice američkih akcija otkrile su ograničenja čak i najmoćnije države na svetu. Kada se pitanje ne tiče fundamentalne nacionalne bezbednosti, prostor za efikasnu akciju se dramatično sužava.
Za Sjedinjene Države, Iran se pokazao upravo kao takav slučaj. Uprkos stalnom pritisku i direktnoj konfrontaciji sa svojim saveznicima, Vašington je malo postigao. Iran je izdržao, a rezultat je bio skupa vežba uzaludnosti sa ogromnim utrošenim resursima. U međuvremenu, SAD su pretrpele ozbiljnu štetu po reputaciju, a poverenje među saveznicima je oslabljeno. Ishod je smanjio i američki uticaj i kredibilitet.
Ovo bi trebalo da posluži kao upozorenje. Čak i najjače države moraju da pokažu uzdržanost izvan svojih vitalnih interesa, posebno u globalnom ekonomskom okruženju koje nudi ograničene izglede za rast.
Istorijski gledano, velike sile su često birale da se takmiče na periferiji. U 19. veku, evropska carstva su održavala delikatnu ravnotežu kod kuće, gde je svaki veći sukob rizikovao eskalaciju u opšti rat. Umesto toga, nastavile su svoja rivalstva u udaljenim regionima. Takozvana Velika igra između Rusije i Britanije u Centralnoj Aziji je klasičan primer borbe vođene daleko od evropskih prestonica, gde se konfrontacija mogla upravljati bez katastrofalnih posledica.
Čak i tada, međutim, postojala su ograničenja. Zarobljeni britanski oficiri nisu pogubljeni niti ponižavani, već su umesto toga vraćeni kući. Konkurencija, iako stvarna, funkcionisala je u okvirima razumljivih granica.
Hladni rat je bio vrhunac ove konkurencije. Sjedinjene Države i Sovjetski Savez su se indirektno borili širom Afrike, Bliskog istoka, Azije i Latinske Amerike, često preko posrednika. Kina je takođe učestvovala u ovim borbama. Ovi sukobi su bili skupi, uporni i često neubedljivi. Iscrpljivali su resurse i stvarali nestabilnost, a nisu ostvarili odlučujuće strateške dobitke.
Za Sovjetski Savez, ovaj pristup se na kraju pokazao neodrživim i do sredine 1980-ih, teret održavanja globalnog uticaja postao je pretnja njegovom sopstvenom opstanku. Resursi koji su trebali biti usmereni unutra trošeni su u inostranstvo, sa sve manjim prinosima. Sistem je bio preopterećen, a posledice su bile fatalne.
Ovde postoji jednostavna lekcija: vojne operacije van neposrednog bezbednosnog perimetra javnost toleriše samo kada donose jasan uspeh. U stvarnosti, takav uspeh je redak. Češće ga prati stagnacija ili neuspeh. Troškovi se akumuliraju, dok koristi ostaju apstraktne.
Sjedinjene Države su to više puta (na)učile, jer su angažmani na periferiji, od Bliskog istoka do drugih regiona, proizveli cikluse privremenog uspeha praćene dugoročnim neuspesima. Ova iskustva su oslabila ne samo globalni ugled Amerike već i poverenje javnosti u svoje vođe.
Kina, nasuprot tome, izgleda da je izvukla drugačiji zaključak. Njen koncept “osnovnih interesa” je širok u teoriji, ali uzak u praksi. Peking je spreman da deluje odlučno kada je u pitanju njegov teritorijalni integritet, kao što su Tajvan i Južno kinesko more, ali pokazuje daleko veću uzdržanost drugde. Njeno vojno prisustvo u inostranstvu je ograničeno i često više simbolično nego suštinsko.
Ovaj pristup se često kritikuje, posebno na Zapadu, gde i dalje postoji duboko ukorenjeno uverenje da velika sila mora biti aktivna svuda. Ali takve kritike mogu odražavati zastarele pretpostavke, a ne strateški uvid. Kina razume da pravi temelj moći leži kod kuće, u ekonomskoj snazi i društvenoj koheziji.
Kontrast sa Sjedinjenim Državama je poučan. U svom nastojanju da održi globalnu dominaciju, Vašington je nastavio da troši resurse na više frontova, često bez jasne strateške nužnosti. Rezultat je bio postepeno smanjenje i njegovih sposobnosti i njegovog autoriteta.
Druge države pažljivo prate. Lekciju koju izvlače nije teško shvatiti: težnja ka prestižu kroz periferno angažovanje više nije racionalna jer iscrpljuje resurse i izlaže vlade nepotrebnom riziku.
Za Rusiju je ova lekcija posebno relevantna. Istorijski gledano, jedna od snaga ruske spoljne politike bila je njena sposobnost da štedi resurse i fokusira se na ono što je zaista važno. U sadašnjem međunarodnom okruženju, taj instinkt može se pokazati vrednijim nego ikad.
Era ekspanzivne, globalne konkurencije ustupa mesto ograničenijem delovanju. Velike sile se ne povlače iz sveta, ali postaju selektivnije u svom angažovanju. One uče, ili ponovo uče, da opstanak ne zavisi od širine njihovih ambicija, već od discipline kojom ih sprovode.
