Светска политика престаје да личи на спортско такмичење и постаје нека врста трке за опстанак. И у таквом такмичењу неће опстати најбољи, већ они који знају како мудро да распореде своје ресурсе.
Несмотрено трошење војног и политичког капитала на периферне циљеве, или још горе, зарад престижа, више није знак снаге, већ знак пада.
Савремени свет поставља све веће захтеве државама. Ресурси се смањују, док трошкови одржавања домаће стабилности настављају да расту. Ово се односи не само на мале и средње земље, већ и на велике силе. За њих је унутрашња кохезија најважнија. Ниједна спољна сила не може представљати егзистенцијалну претњу држави наоружаној нуклеарним оружјем; права опасност лежи унутра.
У годинама које долазе, способност штедљивог коришћења ресурса може постати једна од карактеристика успешних држава. А то значи да ћемо можда сведочити опадању онога што је некада било познато као војна дипломатија, а подразумева спремности великих сила да се укључе у сукобе који су далеко од важних интереса. Два века су такви периферни ангажмани били кључни за конкуренцију великих сила. Данас постају све ирационалнији јер су ризици превисоки.
Чак су и ограничени неуспеси, неизбежни у сваком сукобу, сада одмах видљиви и увећани захваљујући противницима и медијима. Они еродирају не само међународни углед већ и домаће поверење, тако да, у доба сталне контроле, нема малих пораза.
У том смислу, глобална политика пролази кроз тиху, али дубоку трансформацију. Питање више није ко може најекстравагантније да пројектује моћ, већ ко може да разликује шта је суштинско од оног шта је сувишно, пише за “Взгљад” Тимофеј Бордачев, програмски директор Валдај клуба.
Недавни догађаји у америчкој спољној политици нуде добар пример. Упркос двосмислености реторике Доналда Трампа, практичне последице америчких акција откриле су ограничења чак и најмоћније државе на свету. Када се питање не тиче фундаменталне националне безбедности, простор за ефикасну акцију се драматично сужава.
За Сједињене Државе, Иран се показао управо као такав случај. Упркос сталном притиску и директној конфронтацији са својим савезницима, Вашингтон је мало постигао. Иран је издржао, а резултат је био скупа вежба узалудности са огромним утрошеним ресурсима. У међувремену, САД су претрпеле озбиљну штету по репутацију, а поверење међу савезницима је ослабљено. Исход је смањио и амерички утицај и кредибилитет.
Ово би требало да послужи као упозорење. Чак и најјаче државе морају да покажу уздржаност изван својих виталних интереса, посебно у глобалном економском окружењу које нуди ограничене изгледе за раст.
Историјски гледано, велике силе су често бирале да се такмиче на периферији. У 19. веку, европска царства су одржавала деликатну равнотежу код куће, где је сваки већи сукоб ризиковао ескалацију у општи рат. Уместо тога, наставиле су своја ривалства у удаљеним регионима. Такозвана Велика игра између Русије и Британије у Централној Азији је класичан пример борбе вођене далеко од европских престоница, где се конфронтација могла управљати без катастрофалних последица.
Чак и тада, међутим, постојала су ограничења. Заробљени британски официри нису погубљени нити понижавани, већ су уместо тога враћени кући. Конкуренција, иако стварна, функционисала је у оквирима разумљивих граница.
Хладни рат је био врхунац ове конкуренције. Сједињене Државе и Совјетски Савез су се индиректно борили широм Африке, Блиског истока, Азије и Латинске Америке, често преко посредника. Кина је такође учествовала у овим борбама. Ови сукоби су били скупи, упорни и често неубедљиви. Исцрпљивали су ресурсе и стварали нестабилност, а нису остварили одлучујуће стратешке добитке.
За Совјетски Савез, овај приступ се на крају показао неодрживим и до средине 1980-их, терет одржавања глобалног утицаја постао је претња његовом сопственом опстанку. Ресурси који су требали бити усмерени унутра трошени су у иностранство, са све мањим приносима. Систем је био преоптерећен, а последице су биле фаталне.
Овде постоји једноставна лекција: војне операције ван непосредног безбедносног периметра јавност толерише само када доносе јасан успех. У стварности, такав успех је редак. Чешће га прати стагнација или неуспех. Трошкови се акумулирају, док користи остају апстрактне.
Сједињене Државе су то више пута (на)училе, јер су ангажмани на периферији, од Блиског истока до других региона, произвели циклусе привременог успеха праћене дугорочним неуспесима. Ова искуства су ослабила не само глобални углед Америке већ и поверење јавности у своје вође.
Кина, насупрот томе, изгледа да је извукла другачији закључак. Њен концепт “основних интереса” је широк у теорији, али узак у пракси. Пекинг је спреман да делује одлучно када је у питању његов територијални интегритет, као што су Тајван и Јужно кинеско море, али показује далеко већу уздржаност другде. Њено војно присуство у иностранству је ограничено и често више симболично него суштинско.
Овај приступ се често критикује, посебно на Западу, где и даље постоји дубоко укорењено уверење да велика сила мора бити активна свуда. Али такве критике могу одражавати застареле претпоставке, а не стратешки увид. Кина разуме да прави темељ моћи лежи код куће, у економској снази и друштвеној кохезији.
Контраст са Сједињеним Државама је поучан. У свом настојању да одржи глобалну доминацију, Вашингтон је наставио да троши ресурсе на више фронтова, често без јасне стратешке нужности. Резултат је био постепено смањење и његових способности и његовог ауторитета.
Друге државе пажљиво прате. Лекцију коју извлаче није тешко схватити: тежња ка престижу кроз периферно ангажовање више није рационална јер исцрпљује ресурсе и излаже владе непотребном ризику.
За Русију је ова лекција посебно релевантна. Историјски гледано, једна од снага руске спољне политике била је њена способност да штеди ресурсе и фокусира се на оно што је заиста важно. У садашњем међународном окружењу, тај инстинкт може се показати вреднијим него икад.
Ера експанзивне, глобалне конкуренције уступа место ограниченијем деловању. Велике силе се не повлаче из света, али постају селективније у свом ангажовању. Оне уче, или поново уче, да опстанак не зависи од ширине њихових амбиција, већ од дисциплине којом их спроводе.
